应开展场景化和精细化治理

用户能否彻底拒绝“算法”?张欣说，正在制定中的《数据安全管理办法(征求意见稿)》试图解决该问题。

《数据安全管理办法(征求意见稿)》第二十三条规定，“网络运营者利用用户数据和算法推送新闻信息、商业广告等，应当以明显方式标明‘定推’字样，为用户提供停止接收定向推送信息的功能;用户选择停止接收定向推送信息时，应当停止推送，并删除已经收集的设备识别码等用户数据和个人信息。”

张欣分析称，该规定可以在技术上保证用户拒绝个性化精准推荐的权利。“每一台移动设备中都有一个设备识别码，设备识别码一旦从算法系统中删除，那么系统再也不能追踪这台设备的数据，也就不能再对用户进行画像，进而推送精准营销广告和个性化推荐内容。”

但张欣认为，对许多用户而言，完全拒绝算法的追踪在生活中是不现实的。因为如果采用删除设备识别码的方法拒绝算法推荐，可能会影响用户平台内其他功能的使用，比如难以获得具有针对性的评分高的美食店铺的推荐信息。同时，互联网平台负有许多法律上的责任和义务，一旦删除设备识别码，平台难以通过识别设备对设备上的账号进行风险控制。

如何解决上述矛盾?有观点认为，应当通过算法公开、提高算法的透明度，来对算法进行规制。对此，陈吉栋表示，技术层面的算法公开是算法应用者公布算法运算数据和编程源代码，算法公开也能够在一定程度上促进算法治理。

算法公开的目的是抹平消费者和平台方之间力量对比关系的失衡，通过公开达到可治理和可规制，通过对算法的可接触反向验证算法是否存在妨害。但由于技术鸿沟的存在，这样的公开对普通用户而言并无意义。陈吉栋说，碍于算法和机器学习技术的复杂性，算法公开能实现的效果可能有限。因此，对算法进行治理，还需要更广泛的配套制度，如算法认证、算法查验等。

张欣也表示，目前，算法公开还涉及商业秘密和知识产权保护问题，如何公开、公开到何种程度需要进行合理规制。目前，国际上比较成熟的算法治理方式是对算法开展影响评估，通过成立专门的监管机构或者评估工作组，对算法在个人隐私权、公平权、平等权及社会经济等多方面可能产生的影响进行系统评估。

陈吉栋说，这在《中华人民共和国个人信息保护法(草案)》(以下简称《草案》)中也有体现，包括事前的算法影响评估、事中的算法审计和事后的算法决策要求说明及拒绝制度。

张欣表示，目前《草案》规定，算法影响的评估只要求对用户个人进行评估，且规定评估的依据是“法律法规”，但法律可能存在滞后性，应当引入算法伦理规范一并作为评估依据，并开展多方面的评估。

张欣说，实践中对算法公开或者算法透明的呼吁主要集中在公共事业领域。“目前，我国立法对算法规制主要集中在电商领域，但实践中，许多领域都已经使用了算法技术，包括行政领域。一旦公共领域的算法适用出现问题，可能会对公民权利造成不利影响。因此，应制定科学合理的规制议程，按照风险等级，优先对公共事业领域的算法进行规制。

（编辑：漯河站长网）

【声明】本站内容均来自网络，其相关言论仅代表作者个人观点，不代表本站立场。若无意侵犯到您的权利，请及时与联系站长删除相关内容!